НОВЕЛИ ЗАКОНОДАВСТВА

Юрист Дупак В.Г.: відмова суду державному виконавцю про обмеження громадянина у праві виїзду за межі України

Адвокат Валентин Дупак
ДУПАК ВАЛЕНТИН ГЕРМАНОВИЧ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ, ЮРИСТ ОНЛАЙН, юрист рівне, адвокат рівне, безкоштовна юридична консультація, юрист Рівне, юрист Ровно, Дупак Валентин, Дупак Валентин, Германович, юридична консультація, адвокат, юрист, сімейне право, аліменти, КУпАП, кримінальне право, трудове право, господарського, цивільного, кримінального, корпоративного, та адміністративного права, розлучення, суд, консультації, юрист сарни, юрист костопіль, автоюрист, автоадвокат, сімейний адвокат, Народний Рух, Народний Рух України, рівне, Рівне, Ровно

21 грудня 2016 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Зборівського районного управління юстиції звернувся в суд із поданням, в якому просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України особи.

Ппосилаючись на те, що на виконанні Зборівського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження щодо виконання судового рішення про стягнення з особи на користь ПАТ “Дельта Банк” 324 685,85 грн. заборгованості, …..однак рішення суду не виконане, боржник ухиляється від його виконання.

Ухвалою Зборівського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2016 року подання задоволено. Однак вказане рішення апеляційним судом скасоване, в задоволенні подання державного виконавця відмовлено. При цьому апеляційний суд виходив, зокрема, з такого:

– тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав;

– тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов’язань не буде відповідати одному із критеріїв, визначених ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, за яких обмеження права на свободу пересування може бути виправдане;

– в ухвалі судом першої інстанції не зазначено фактів та конкретних доказів, які б підтверджували те, що боржник знав про відкрите виконавче провадження та ухилявся від зобов’язання, покладеного на нього судовим рішенням.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ!:  Юрист Рівне: захист вдома від нападників