НОВЕЛИ ЗАКОНОДАВСТВА

обвинения в совершении преступления до их проверки / юрист Дупак Валентин Германович

Адвокат Валентин Дупак
ДУПАК ВАЛЕНТИН ГЕРМАНОВИЧ ЮРИДИЧНА КОНСУЛЬТАЦІЯ, ЮРИСТ ОНЛАЙН, юрист рівне, адвокат рівне, безкоштовна юридична консультація, юрист Рівне, юрист Ровно, Дупак Валентин, Дупак Валентин, Германович, юридична консультація, адвокат, юрист, сімейне право, аліменти, КУпАП, кримінальне право, трудове право, господарського, цивільного, кримінального, корпоративного, та адміністративного права, розлучення, суд, консультації, юрист сарни, юрист костопіль, автоюрист, автоадвокат, сімейний адвокат, Народний Рух, Народний Рух України, рівне, Рівне, Ровно

Днепровский районный суд города Киева обязал народных депутатов Андрея Левуса и Сергея Высоцкого опубликовать на своих персональных страницах в социальной сети Facebоок опровержение информации, содержащейся в направленном ими в СБУ обращении относительно антигосударственной деятельности народного депутата Евгения Мураева.

В публикации говорится о поддержке Е. Мураевым врагов нашего государства, о том, что он ставит под сомнение конституционный строй, о его антиукраинском и противоправном поведении, поддержке им сепаратистских движений, разжигании нетерпимости и ненависти внутри государства, призывах к федерализации Украины. Эти сведения не подтвердилась по результатам проверки компетентными органами.

Решение по делу № 755/7842/16-ц было вынесено 9 августа. Е. Мураев просил признать недостоверной и не соответствующей действительности, нарушающей права и свободы, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию следующую информацию: «Депутати Міжфракційного антиокупаційного об’єднання #наступ звернулися до #СБУ перевірити антидержавну діяльність депутата Окупаційного блоку Є. Мураєва. Цей ватнік не лише робить спроби нападу на патріотичних блогерів, а й вважає, що Крим це федеральний округ РФ, агресію називає «братовбивчим конфліктом», а «Л/ДНР» суб’єктами з якими треба проводити перемовини. Думаю правоохоронцям слід зосередитись на подібних «товаришах», а не на добровольцях.», а также: «… окремі народні депутати продовжують публічно підтримувати ворогів нашої держави і ставити під сумнів її конституційний лад. Прикладом такої аморальної, антиукраїнської поведінки є позиція Є. Мураєва, обраного по виборчому округу №181 (Харківська область). Після Революції Гідності та початку російської агресії Є. Мураєв у власних публічних виступах неодноразово робив антиукраїнські заяви і підтримував сепаратистські рухи …»; «… Є. Мураєв також власними промовами розпалював нетерпимість та ненависть всередині держави, закликав до федералізації України …»; «… поставив під сумнів територіальну цілісність України…». Также истец просил опубликовать опровержение в Facebоок и удалить эту информацию. Еще одним исковым требованием было взыскание морального ущерба в размере 75 тыс. грн.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ!:  Тілесні ушкодження, їх види та кваліфікація / юрист Дупак Валентин Германович

Суд удовлетворил иск частично: информация признана недостоверной, ответчики обязаны опубликовать опровержение, во взыскании морального ущерба отказано.

В частности, суд пришел к выводу, что распространение ответчиками информации об истце до получения результатов проверки этой информации компетентным органом путем обнародования фотографических изображений коллективного обращения в сети Интернет через Facebоок на персональных страницах и доведение такой информации до сведения неопределенного круга лиц с собственными комментариями ответчиков о противоправной деятельности истца, что в контексте и вместе с фотографическими изображениями обращения имеют обвинительный уклон и воспринимаются как обвинение истца в совершении преступлений (уголовных преступлений), не может считаться оценочными суждениями на основании ст. 30 Закона «Об информации».

В то же время, суд признал оценочным понятие «ватник».

Так, суд считает оценочными суждениями комментарий: «Цей «ватнік» не лише робить спроби нападу на патріотичних блогерів, а й вважає, що Крим це федеральний округ РФ, агресію називає «братовбивчим конфліктом», а «Л/ДНР» суб’єктами з якими треба проводити перемовини. Думаю правоохоронцям слід зосередитись на подібних «товаришах», а не на добровольцях.». Суд счел обоснованными доводы представителей ответчиков в этой части, поскольку как в материалах дела, так и в Интернете присутствуют различные по содержанию и лексическим значениям слова / понятия «ватник», «товарищ». Суд указал примеры толкований: ватник – название теплой одежды; ватники – те , кто на каждом шагу говорят о своем патриотизме, критикуют власть и кричат об измене, ничего при этом не делая для блага государства, и производное «вишиватники» – те, кто пытается популяризировать украинский язык и культуру, вместо того, чтобы развивать экономику и повышать зарплаты; ватник – вялый парень, сонный, малоактивный; ватник – человек с (пост)советской ментальностью, который искренне не понимает, для чего существует государство (Украина) и др.; товарищ – человек, который совместно с кем-нибудь выполняет какое-то дело, участвует в каких-то действиях, соучастник чего-либо; компаньон; сообщник; соратник; единомышленник.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ!:  Юрист Ровно: странные законы стран мира