Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) оприлюднив рішення у справі “Воронцов та інші проти Росії“, визнавши, що тримання підсудних в металевій клітці під час судового процесу ущемляє почуття їх власної гідності, і ухваливши виплатити на користь заявників 18 тисяч євро.
Дві скарги були направлені до Страсбурзького суду в жовтні і грудні 2014 року, третя – в січні 2015 року. Всі троє заявників скаржилися на порушення їхніх прав, гарантованих статтею 3 (заборона тортур) Європейської конвенції про захист прав людини. ЄСПЛ об’єднав всі три скарги в одне провадження.
ЄСПЛ вже розглядав аналогічну справу. У 2012 році Страсбурзький суд визнав порушення прав Олександра Свинаренко і Валентина Сляднєва, які також скаржилися на те, що їх поміщали в спеціальну металеву клітку на час розгляду порушених в їх відношенні кримінальних справ.
Російська влада тоді стверджували, серед іншого, що тримання заявників в клітці в залі суду – звичайна міра безпеки.
Проте, ЄСПЛ присудив Свинаренко і Сляднєва близько 15 тисяч євро в якості компенсації. Російська влада наполягали на перегляд цього рішення у Великій палаті, яка в липні 2014 року його підтвердила.
Ось основні позиції цього Рішення ЄСПЛ:
- У постанові Великої палати у справі «Свинаренко і Сляднєв проти Росії» від 17 липня 2014 року Європейський Суд з прав людини встановив порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод у зв’язку з надмірно тривалим розглядом кримінальної справи стосовно Свинаренко А.С. і Сляднєва В.А .; ст. 3 Конвенції – у зв’язку з триманням заявників в залі суду в ході названого судового розгляду в місці, обгородженому металевими прутами, з перекриттям з дроту ( металева клітка).
- Позиція Європейського Суду: стосовно порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основних свобод відхилені аргументи російської влади про те, що «тримання заявників в металевій клітці було направлено на запобігання можливій втечі, припинення неправомірної поведінки підсудних і їх захист від потерпілих» (п. 121 постанови ). Звернуто увагу на те, що «не було надано доказів наявності загрози безпеки в судовому засіданні, яка виправдовувала б тримання заявників в металевій клітці, а також того, що суд взагалі розглядав питання про наявність такої загрози і необхідність застосування до заявників відповідних заходів» (п . 137 постанови).
- З урахуванням викладеного визнано, що «тримання Свинаренко А.С. і Сляднєва В.А. в металевій клітці протягом усього судового розгляду (більше 2 років) стало засобом приниження заявників, що воно підривало їхню репутацію і викликало у них почуття приниженості, слабкості, страху і власної неповноцінності »(п. 129 постанови).
- Поряд з цим встановлено, що відповідно до практики Європейського Суду використання металевих кліток відноситься до питань справедливості судового розгляду, в тому числі презумпції невинуватості, права підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання їм реальної та ефективної правової допомоги (п. 132 постанови).
- На підставі викладеного зроблено висновок про те, що «саме по собі тримання підсудного в металевій клітці в залі суду з урахуванням його об’єктивно принизливого характеру не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності і порушує ст. 3 Конвенції »(п. 138 постанови).
Не можна сказати, що Україна в цьому питанні є «білою і пухнастою». В Реєстрі судових рішень можна, навіть, знайти 3-4 справи на цю тему. Дві з них, скоріше, позитивні, за рішенням, наведені нижче.